【案情】

2009年12月6日，被告張應(yīng)新、張彩蓮夫婦因做生意資金周轉(zhuǎn)困難向原告孫金來借款元，雙方約定借款月利率為2%，借款期限一年，兩被告向原告出具借條一張。借款期限屆滿后，經(jīng)原告多次催要未果。

【審判】

甘泉縣人民法院受理該案后，經(jīng)審查，原告起訴時(shí)被告未能提供兩被告的住所詳址，也沒有提供被告身份證號碼可以調(diào)查。經(jīng)法院釋明，原告仍未在指定期間提供上述信息。法院認(rèn)為，起訴應(yīng)當(dāng)提供明確的被告，現(xiàn)原告沒有提供明確的被告，因此不符合起訴的條件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定駁回原告孫金來的起訴。該裁定現(xiàn)已生效。

【評析】

民事案件中被告下落不明的情況較為常見，在原告起訴以前、訴訟過程中和執(zhí)行階段三個(gè)在訴訟階段中均有發(fā)生。本案屬于第一種情況，即在原告起訴時(shí)，被告已經(jīng)下落不明。在起訴時(shí)被告下落不明又分為兩種情況：第一種情況是是原告能夠提供準(zhǔn)確的被告住址，但被告因外出下落不明，導(dǎo)致無法直接送達(dá)法律文書的。實(shí)踐中人民法院的處理方式是，根據(jù)原告提供的住址通過與被告的親屬聯(lián)系到被告，或者由原告提供被告的電話號碼等聯(lián)系方式，人民法院通過電話直接聯(lián)系被告本人。若被告親友亦不知被告聯(lián)系方式或拒絕聯(lián)系被告的，由被告住所地村委會或者居委會出具被告下落不明的證明材料，人民法院據(jù)此認(rèn)定被告下落不明，使用公告送達(dá)；另一種情況是原告提供的被告住址不真實(shí)、不準(zhǔn)確或者無法確定其真實(shí)性，導(dǎo)致無法送達(dá)法律文書的。這種情況實(shí)際上涉及到人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理起訴的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第8條規(guī)定，人民法院按照原告提供的被告的送達(dá)地址或者其他聯(lián)系方式無法通知被告應(yīng)訴的，如果原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，人民法院經(jīng)查證后仍不能確定被告送達(dá)地址的，可以被告不明確為由裁定駁回原告起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依據(jù)原告起訴時(shí)提供的被告住址無法送達(dá)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》，人民法院依據(jù)原告起訴時(shí)所提供的被告住址無法直接送達(dá)或者留置送達(dá)，應(yīng)當(dāng)要求原告補(bǔ)充材料。原告因客觀原因不能補(bǔ)充或者依據(jù)原告補(bǔ)充的材料仍不能確定被告住址的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法向被告公告送達(dá)訴訟文書。人民法院不得僅以原告不能提供真實(shí)、準(zhǔn)確的被告住址為由裁定駁回起訴或者裁定終結(jié)訴訟。

本案在應(yīng)適用《批復(fù)》公告送達(dá)還是《簡易程序規(guī)定》駁回起訴問題上，產(chǎn)生了意見分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用公告送達(dá)。公告送達(dá)是在受送達(dá)人下落不明或者用直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)等方式均無法送達(dá)的情況下，法院為保障訴訟程序的進(jìn)行，不得已而采用的送達(dá)方式。本案用民事訴訟法規(guī)定的其它五種送達(dá)方式顯然無法送達(dá)，所以應(yīng)當(dāng)適用公告送達(dá)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。這兩種意見的分歧，實(shí)質(zhì)上是對原告的起訴是否符合民事訴訟法規(guī)定的起訴的條件的分歧，如果符合起訴的條件，則應(yīng)當(dāng)公告送達(dá)，反之，則應(yīng)當(dāng)駁回。

本案中，原告未能提供被告的住所地址，因此法院認(rèn)為該起訴不符合民事訴訟法關(guān)于起訴必須有明確的被告的規(guī)定，而駁回原告的起訴。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是正確的。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須有明確的被告。“明確的被告”這一法定起訴條件要求起訴人提供的被告姓名或者名稱、性別、年齡、住所等項(xiàng)目應(yīng)該明確具體，或者明確具體到通過上述信息足以使起訴的對象即“被起訴人”與其他人區(qū)別開來。

綜上，本案中，原告不能提供被告住所詳址，客觀上無法確定被告，屬于不能提供明確的被告，不符合起訴的實(shí)質(zhì)條件，因此不適用公告送達(dá)，而應(yīng)裁定駁回起訴。