【題目】Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and to disobey and resist unjust laws.

　　Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the claim. In developing and supporting your position, be sure to address the most compelling reasons and/or examples that could be used to challenge your position.

　　拿到這道題目的同學基本上會有兩種思路：一種是比較主流的，覺得法律就得遵守，沒什么好說的，個人不可能分清什么叫公正什么叫不公正。另一種則比較江湖，相信公道自在人心，所以應該按照自己的良知行事，絕不向統治階級的工具屈服。因為眾所周知的原因，其中又以第一種觀點占絕大多數。然而不管哪一種觀點，說好聽一點叫做都比較樸素，也就是說是比較憑感覺判斷的，沒有特別多的探討分析，也就是說寫不出多少字數。

　　其實關于這個問題也無非就是這兩個傾向，只不過成熟的觀點是通過比較多的理論探討和案例分析得出的。寫好GRE的文章重點在于分析，而分析的基礎是搞清楚問題的爭議所在，也就是明確討論的核心是什么。

　　【爭論焦點】關于這個問題的爭議之處有兩個焦點：一是因為抵制法律而付出的代價個人受到制裁以及社會的動蕩是否值得，二是個人是否能夠有效辨別公正與不公正的法律。

　　【焦點一】關于第一個問題：

　　相信人都不愿意受到懲罰，因為拒絕交稅而被處以更多的罰款，甚至投入監獄。或者因為更劇烈的抵制形式而受到更嚴重的制裁，正如我們在歷史上所看到的，在很多人看來是不值得的。那么問題就是：值得與不值得的標準是什么?

　　【正面觀點一】我們來看看美國作家，哲學家，《瓦爾登湖》的作者梭羅的觀點：

　　Henry David Thoreau: Under a government which imprisons unjustly, the true place for a just man is also a prison. .

　　顯然，他認為值得為了良知而違法，甚至去坐牢。當然我們不能只是因為一個人的名氣和他的慷慨言辭而接受他的觀點。且看他對這個觀點的分析。在他的《論公民的不服從》中，他寫道：要么把所有正直的人都投入監獄，要么放棄戰爭與奴隸制，如果要在這二者之間做出選擇的話，州政府會毫不猶豫地做出選擇。如果今年有一千人不交稅，那不是暴烈、血腥的舉動，但是若交稅則不然。那是使政府得以施展暴行，讓無辜的人流血。如果稅務官或其它政府官員問我，正如有位官員問我的那樣，那么，我怎么辦呢?我的回答是，如果你真希望做什么的話，那你就辭職。如果臣民拒絕效忠，官員辭職，那么革命就成功了。即使假定這會導致流血的話，難道當良心受傷害的時候就不流血嗎?從良心的創傷里流出的是人的氣概和永生，將使他永世沉淪于死亡之中。

　　這一段論述是針對梭羅那個時代在美國仍然存在的奴隸制度和美國對墨西哥人的屠殺。顯然，今天所有人都會認為容許奴隸制存在的法律是不正義的，這樣的法律存在本身就需要人們付出血的代價，所以為了阻止這種不正義的行為，即使付出坐牢甚至流血犧牲的代價都是值得的。

　　【反面觀點一】當然，我們能夠看到的現實是，多數人并不愿意付出這個代價。比如近期一直炒的比較熱的韓寒在博客上發表的一篇文章談革命中就有這樣的說法：

　　問：你為什么不去領導一場起義呢?

　　回答：開玩笑，就算我認同革命，并在上海起義，而且還稍具規模，官方只要一掐斷互聯網和手機訊號，我估計不用政府維穩機器出馬，那些無法用QQ聊天或者玩不了網絡游戲看不了連續劇的憤怒群眾就足以將我們撲滅，你也別指望著能刷微博支援我，你三天上不了微博就該恨我了。

　　這些現實的因素當然也是不得不納入考慮的。

　　【solution】不過我們要注意的是，disobedience和revolution并不是一碼事。我們談論前者的時候卻往往會陷入亢奮的情緒，從而想到了后者。事實上，disobey也可以使非暴力不合作的。那么我們大概可以說：人們應該拒絕遵守不公正的法律，如果他能夠判斷這個法律的確是不公正的話。

　　【反面觀點二】另一類人的質疑是，法律是神圣而嚴肅的，任何形式的破壞都會造成社會的動亂。更重要的是，一旦個人判斷法律的公正與否被視為合理的事情，甚至被制度化，就會造成個人權利的膨脹，致使法律名存實亡。

　　事實的確如此嗎?我們來看看Martin Luther King的觀點：

　　King argued that we should break it openly: An individual who breaks a law that conscience tells him is unjust and who willingly accepts the penalty of imprisonment in order to arouse the conscience of the community over its injustice, is in reality expressing the highest respect for the law.

　　可見，他也認為對抗惡法所付出的代價是值得的。

　　【焦點二】這也就引起第二個焦點問題：個人是否能夠判斷法律是否公正。

　　【反面觀點】關于公正的標準問題，總是比較棘手的，因為這個標準一方面是不斷進化的，另一方面，在每一個階段也是仁者見仁智者見智的。

　　能否判斷法律的公正性并不完全取決于個人的智力和學識。名人也可能是犯錯誤亞里士多德就在著作中指出奴隸制和對女性的不公正待遇是符合自然的安排的。圣經當中也指責同性戀是不道德的行為。而今天，這些觀點都被人們否定了。

　　即使處在同一個時代，不同人的道德觀念也不同。著名的電車困境就描述了這樣一個情境：

　　一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應該拉拉桿嗎?

　　電車難題最早是由哲學家Philippa Foot提出的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據為最多的人提供最大的利益的原則做出的。從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。許多哲學家都用電車難題作為例子來表示現實生活中的狀況經常強迫一個人違背他自己的道德準則，并且還存在著沒有完全道德做法的情況。

　　【正面觀點】但是這些都是比較極端的情況，在現實生活中的大多數情況我們還是可以用conscience來判斷的。正如蘇格拉底所相信的智慧來自內心。

　　成書于清朝雍正年間的《紅樓夢》一書中就大膽的提出了對女性的尊重，甚至描繪了三百多年后的今天仍然屬于前沿話題的青春期心理性別的不確定性也就是說，賈寶玉同時愛慕林黛玉這樣的女性，也愛慕秦鐘這樣的男孩子。曹雪芹的思想在他所處的時代可以說是非常超前的。但是《紅樓夢》為人們喜愛同時也反映了即使在那個時代，社會上的人群也可以接受先進的思想。

　　總而言之，對待不公正的法律到底要不要拒絕遵守這個問題，永遠難以回答，也正是這樣的困境才讓我們不得不持續的探討，辯論，也讓我們有機會展示自己思維的能力。

　　【題目】Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and to disobey and resist unjust laws.

　　Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the claim. In developing and supporting your position, be sure to address the most compelling reasons and/or examples that could be used to challenge your position.

　　拿到這道題目的同學基本上會有兩種思路：一種是比較主流的，覺得法律就得遵守，沒什么好說的，個人不可能分清什么叫公正什么叫不公正。另一種則比較江湖，相信公道自在人心，所以應該按照自己的良知行事，絕不向統治階級的工具屈服。因為眾所周知的原因，其中又以第一種觀點占絕大多數。然而不管哪一種觀點，說好聽一點叫做都比較樸素，也就是說是比較憑感覺判斷的，沒有特別多的探討分析，也就是說寫不出多少字數。

　　其實關于這個問題也無非就是這兩個傾向，只不過成熟的觀點是通過比較多的理論探討和案例分析得出的。寫好GRE的文章重點在于分析，而分析的基礎是搞清楚問題的爭議所在，也就是明確討論的核心是什么。

　　【爭論焦點】關于這個問題的爭議之處有兩個焦點：一是因為抵制法律而付出的代價個人受到制裁以及社會的動蕩是否值得，二是個人是否能夠有效辨別公正與不公正的法律。

　　【焦點一】關于第一個問題：

　　相信人都不愿意受到懲罰，因為拒絕交稅而被處以更多的罰款，甚至投入監獄。或者因為更劇烈的抵制形式而受到更嚴重的制裁，正如我們在歷史上所看到的，在很多人看來是不值得的。那么問題就是：值得與不值得的標準是什么?

　　【正面觀點一】我們來看看美國作家，哲學家，《瓦爾登湖》的作者梭羅的觀點：

　　Henry David Thoreau: Under a government which imprisons unjustly, the true place for a just man is also a prison. .

　　顯然，他認為值得為了良知而違法，甚至去坐牢。當然我們不能只是因為一個人的名氣和他的慷慨言辭而接受他的觀點。且看他對這個觀點的分析。在他的《論公民的不服從》中，他寫道：要么把所有正直的人都投入監獄，要么放棄戰爭與奴隸制，如果要在這二者之間做出選擇的話，州政府會毫不猶豫地做出選擇。如果今年有一千人不交稅，那不是暴烈、血腥的舉動，但是若交稅則不然。那是使政府得以施展暴行，讓無辜的人流血。如果稅務官或其它政府官員問我，正如有位官員問我的那樣，那么，我怎么辦呢?我的回答是，如果你真希望做什么的話，那你就辭職。如果臣民拒絕效忠，官員辭職，那么革命就成功了。即使假定這會導致流血的話，難道當良心受傷害的時候就不流血嗎?從良心的創傷里流出的是人的氣概和永生，將使他永世沉淪于死亡之中。

　　這一段論述是針對梭羅那個時代在美國仍然存在的奴隸制度和美國對墨西哥人的屠殺。顯然，今天所有人都會認為容許奴隸制存在的法律是不正義的，這樣的法律存在本身就需要人們付出血的代價，所以為了阻止這種不正義的行為，即使付出坐牢甚至流血犧牲的代價都是值得的。

　　【反面觀點一】當然，我們能夠看到的現實是，多數人并不愿意付出這個代價。比如近期一直炒的比較熱的韓寒在博客上發表的一篇文章談革命中就有這樣的說法：

　　問：你為什么不去領導一場起義呢?

　　回答：開玩笑，就算我認同革命，并在上海起義，而且還稍具規模，官方只要一掐斷互聯網和手機訊號，我估計不用政府維穩機器出馬，那些無法用QQ聊天或者玩不了網絡游戲看不了連續劇的憤怒群眾就足以將我們撲滅，你也別指望著能刷微博支援我，你三天上不了微博就該恨我了。

　　這些現實的因素當然也是不得不納入考慮的。

　　【solution】不過我們要注意的是，disobedience和revolution并不是一碼事。我們談論前者的時候卻往往會陷入亢奮的情緒，從而想到了后者。事實上，disobey也可以使非暴力不合作的。那么我們大概可以說：人們應該拒絕遵守不公正的法律，如果他能夠判斷這個法律的確是不公正的話。

　　【反面觀點二】另一類人的質疑是，法律是神圣而嚴肅的，任何形式的破壞都會造成社會的動亂。更重要的是，一旦個人判斷法律的公正與否被視為合理的事情，甚至被制度化，就會造成個人權利的膨脹，致使法律名存實亡。

　　事實的確如此嗎?我們來看看Martin Luther King的觀點：

　　King argued that we should break it openly: An individual who breaks a law that conscience tells him is unjust and who willingly accepts the penalty of imprisonment in order to arouse the conscience of the community over its injustice, is in reality expressing the highest respect for the law.

　　可見，他也認為對抗惡法所付出的代價是值得的。

　　【焦點二】這也就引起第二個焦點問題：個人是否能夠判斷法律是否公正。

　　【反面觀點】關于公正的標準問題，總是比較棘手的，因為這個標準一方面是不斷進化的，另一方面，在每一個階段也是仁者見仁智者見智的。

　　能否判斷法律的公正性并不完全取決于個人的智力和學識。名人也可能是犯錯誤亞里士多德就在著作中指出奴隸制和對女性的不公正待遇是符合自然的安排的。圣經當中也指責同性戀是不道德的行為。而今天，這些觀點都被人們否定了。

　　即使處在同一個時代，不同人的道德觀念也不同。著名的電車困境就描述了這樣一個情境：

　　一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應該拉拉桿嗎?

　　電車難題最早是由哲學家Philippa Foot提出的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據為最多的人提供最大的利益的原則做出的。從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。許多哲學家都用電車難題作為例子來表示現實生活中的狀況經常強迫一個人違背他自己的道德準則，并且還存在著沒有完全道德做法的情況。

　　【正面觀點】但是這些都是比較極端的情況，在現實生活中的大多數情況我們還是可以用conscience來判斷的。正如蘇格拉底所相信的智慧來自內心。

　　成書于清朝雍正年間的《紅樓夢》一書中就大膽的提出了對女性的尊重，甚至描繪了三百多年后的今天仍然屬于前沿話題的青春期心理性別的不確定性也就是說，賈寶玉同時愛慕林黛玉這樣的女性，也愛慕秦鐘這樣的男孩子。曹雪芹的思想在他所處的時代可以說是非常超前的。但是《紅樓夢》為人們喜愛同時也反映了即使在那個時代，社會上的人群也可以接受先進的思想。

　　總而言之，對待不公正的法律到底要不要拒絕遵守這個問題，永遠難以回答，也正是這樣的困境才讓我們不得不持續的探討，辯論，也讓我們有機會展示自己思維的能力。